Les miracles du revenu minimum garanti
Dans le cadre d’un projet pilote, les habitants d’un village déshérité ont reçu chaque mois l’équivalent de 10 euros. Deux ans plus tard, le bilan est vraiment positif, se félicite Herbert Jauch, le responsable du programme.
Herbert Jauch
Ce chercheur spécialiste des syndicats a dirigé jusqu’en janvier 2010 l’Institut namibien des ressources et de recherche sur le travail (LARRI). Il est membre de la Basic Income Grant Coalition (BIG) de Namibie. Cette alliance, qui regroupe Eglises, syndicats, associations de jeunes et de femmes, a lancé le revenu minimum garanti en 2008. Grâce àce projet financé par des dons, les 1 000 habitants d’Otjivero âgés de moins de 60 ans ont reçu 100 dollars namibiens (10 euros) par mois pendant deux ans.
On débat dans de nombreux pays de l’instauration d’un revenu minimum garanti (RMG) qui ne soit assorti d’aucune condition contraignante. Pourquoi la Namibie a-t-elle pris les devants avec ce projet pilote ?
HERBERT JAUCH La Commission d’orientation nationale a, dès 2002, recommandé le versement d’un revenu minimum à tous les citoyens pour mieux s’attaquer aux inégalités sociales. La Namibie est, selon les Nations unies, le pays qui présente les plus grands écarts de revenus au monde. Comme le gouvernement n’a pu se décider à instaurer un RMG, les Eglises et les syndicats ont lancé un projet pilote.
Pourquoi avoir choisi le petit village d’Otjivero ?
Nous voulions un endroit dans lequel il ne se passerait rien pendant au moins deux ans : pas de programme de création d’emplois, pas de projet d’aide au développement, pas de rentrées financières. Il ne devait y avoir que le revenu minimum, soit 100 dollars namibiens (environ 10 euros) par personne et par mois. Otjivero avait l’air d’être dans une situation tellement désespérée que nous avons pensé au début que le RMG ne servirait pas à grand-chose, hormis une légère réduction de la pauvreté.
Recevoir de l’argent sans condition, sans travailler, est-ce que cela peut faire bouger les choses ?
Ce sont des préjugés auxquels nous nous heurtons en permanence. Si les gens d’Otjivero ne travaillent pas, ce n’est pas parce qu’ils sont paresseux mais tout simplement parce qu’il n’y a pas de travail. Le fait est qu’ils n’ont pas dépensé cet argent pour s’acheter de l’alcool et qu’ils ne l’ont pas dilapidé pour rien.
Qu’en ont-ils fait ?
Nous avons pu observer une chose surprenante. Une femme s’est mise à confectionner des petits pains ; une autre achète désormais du tissu et coud des vêtements ; un homme fabrique des briques. On a vu tout d’un coup toute une série d’activités économiques apparaître dans ce petit village. Cela montre clairement que le revenu minimum ne rend pas paresseux mais ouvre des perspectives.
Vous auriez pu parvenir au même résultat avec des microcrédits ciblés.
Contrairement aux microcrédits et à beaucoup de programmes d’aide au développement classiques, le revenu minimum a un impact non seulement sur la production, mais aussi sur la demande. En Afrique, le pouvoir d’achat se concentre en général dans quelques centres, ce qui force les gens à quitter les campagnes pour les villes, où les bidonvilles finissent par s’étendre. Le RMG permet à des régions rurales de se développer, il crée des marchés locaux et permet aux gens d’être autosuffisants.
Quels effets avez-vous pu constater à Otjivero ?
Le nombre de personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté est passé de 76 à 37 %. Avant l’expérience, près de la moitié des enfants étaient sous-alimentés, aujourd’hui ils sont moins de 10 % ; 90 % finissent leur scolarité, avant, ils n’étaient que 60 %. Et la criminalité a baissé.
Pourquoi demandez-vous la création d’un RMG pour tous les Namibiens et pas seulement pour les pauvres ?
Cela demanderait beaucoup trop de travail et coûterait beaucoup trop cher de vérifier les besoins de chacun. De plus, il ne faut pas pénaliser les gens qui ont trouvé un travail ou qui se sont construit une existence. Celui qui gagne bien sa vie et qui est riche reverse le RMG à l’Etat par ses impôts.
La Namibie pourrait-elle se permettre de verser un revenu minimum à tous ses habitants ?
La Commission d’orientation l’a calculé depuis longtemps. Le RMG coûterait 5 à 6 % du budget national. Pour le financer, il faudrait relever légèrement le taux maximum d’imposition, qui est de 34 % actuellement, et la taxe sur le chiffre d’affaires. Le gouvernement pourrait également introduire des prélèvements sur les exportations de matières premières et lutter contre l’évasion fiscale.
Mais le versement du RMG serait très lourd à gérer.
Bien au contraire ! Les coûts de gestion représentent environ 10 %. A Otjivero, nous avons utilisé des cartes à puce personnelles pour l’identification des intéressés et ça s’est très bien passé. Et la poste namibienne affirme qu’il serait rentable pour elle d’ouvrir un bureau dans chaque ville en cas d’instauration du RMG. Même avec deux retraits d’argent sans frais par mois, ça vaudrait encore le coup.
Qu’est-ce qui empêche la Namibie d’introduire le RMG ?
Le gouvernement n’est pas encore tout à fait convaincu. Notre ministre de l’Economie a compris que le revenu minimum constituait un instrument simple et bon marché pour changer les choses. Il y a cependant des résistances du côté du ministère des Finances et de notre Premier ministre, qui émet encore des réserves.
L’expérience menée à Otjivero n’a-t-elle donc pas convaincu ?
La pression exercée par le Fonds monétaire international (FMI) n’est pas sans effet en Namibie. Le FMI a présenté des chiffres erronés sur le coût du RMG. Il prend par exemple en compte les plus de 60 ans, alors qu’ils ne sont pas concernés par le RMG. Il craint que la Namibie démontre que le RMG fonctionne. Ce système deviendrait alors très intéressant pour des pays comme le Brésil et l’Inde.
Comment réagissez-vous à cela ?
Nous faisons le tour du pays avec des gens d’Otjivero pour qu’ils racontent leur histoire. Et nous sommes soutenus partout ! Nous espérons pouvoir arriver à nos fins dans le courant de l’année prochaine. L’important, c’est que la pression de la base soit forte. Quand les électeurs l’exigeront, la SWAPO, le parti au pouvoir, ne pourra plus dire que ça ne l’intéresse pas.
HERBERT JAUCH La Commission d’orientation nationale a, dès 2002, recommandé le versement d’un revenu minimum à tous les citoyens pour mieux s’attaquer aux inégalités sociales. La Namibie est, selon les Nations unies, le pays qui présente les plus grands écarts de revenus au monde. Comme le gouvernement n’a pu se décider à instaurer un RMG, les Eglises et les syndicats ont lancé un projet pilote.
Pourquoi avoir choisi le petit village d’Otjivero ?
Nous voulions un endroit dans lequel il ne se passerait rien pendant au moins deux ans : pas de programme de création d’emplois, pas de projet d’aide au développement, pas de rentrées financières. Il ne devait y avoir que le revenu minimum, soit 100 dollars namibiens (environ 10 euros) par personne et par mois. Otjivero avait l’air d’être dans une situation tellement désespérée que nous avons pensé au début que le RMG ne servirait pas à grand-chose, hormis une légère réduction de la pauvreté.
Recevoir de l’argent sans condition, sans travailler, est-ce que cela peut faire bouger les choses ?
Ce sont des préjugés auxquels nous nous heurtons en permanence. Si les gens d’Otjivero ne travaillent pas, ce n’est pas parce qu’ils sont paresseux mais tout simplement parce qu’il n’y a pas de travail. Le fait est qu’ils n’ont pas dépensé cet argent pour s’acheter de l’alcool et qu’ils ne l’ont pas dilapidé pour rien.
Qu’en ont-ils fait ?
Nous avons pu observer une chose surprenante. Une femme s’est mise à confectionner des petits pains ; une autre achète désormais du tissu et coud des vêtements ; un homme fabrique des briques. On a vu tout d’un coup toute une série d’activités économiques apparaître dans ce petit village. Cela montre clairement que le revenu minimum ne rend pas paresseux mais ouvre des perspectives.
Vous auriez pu parvenir au même résultat avec des microcrédits ciblés.
Contrairement aux microcrédits et à beaucoup de programmes d’aide au développement classiques, le revenu minimum a un impact non seulement sur la production, mais aussi sur la demande. En Afrique, le pouvoir d’achat se concentre en général dans quelques centres, ce qui force les gens à quitter les campagnes pour les villes, où les bidonvilles finissent par s’étendre. Le RMG permet à des régions rurales de se développer, il crée des marchés locaux et permet aux gens d’être autosuffisants.
Quels effets avez-vous pu constater à Otjivero ?
Le nombre de personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté est passé de 76 à 37 %. Avant l’expérience, près de la moitié des enfants étaient sous-alimentés, aujourd’hui ils sont moins de 10 % ; 90 % finissent leur scolarité, avant, ils n’étaient que 60 %. Et la criminalité a baissé.
Pourquoi demandez-vous la création d’un RMG pour tous les Namibiens et pas seulement pour les pauvres ?
Cela demanderait beaucoup trop de travail et coûterait beaucoup trop cher de vérifier les besoins de chacun. De plus, il ne faut pas pénaliser les gens qui ont trouvé un travail ou qui se sont construit une existence. Celui qui gagne bien sa vie et qui est riche reverse le RMG à l’Etat par ses impôts.
La Namibie pourrait-elle se permettre de verser un revenu minimum à tous ses habitants ?
La Commission d’orientation l’a calculé depuis longtemps. Le RMG coûterait 5 à 6 % du budget national. Pour le financer, il faudrait relever légèrement le taux maximum d’imposition, qui est de 34 % actuellement, et la taxe sur le chiffre d’affaires. Le gouvernement pourrait également introduire des prélèvements sur les exportations de matières premières et lutter contre l’évasion fiscale.
Mais le versement du RMG serait très lourd à gérer.
Bien au contraire ! Les coûts de gestion représentent environ 10 %. A Otjivero, nous avons utilisé des cartes à puce personnelles pour l’identification des intéressés et ça s’est très bien passé. Et la poste namibienne affirme qu’il serait rentable pour elle d’ouvrir un bureau dans chaque ville en cas d’instauration du RMG. Même avec deux retraits d’argent sans frais par mois, ça vaudrait encore le coup.
Qu’est-ce qui empêche la Namibie d’introduire le RMG ?
Le gouvernement n’est pas encore tout à fait convaincu. Notre ministre de l’Economie a compris que le revenu minimum constituait un instrument simple et bon marché pour changer les choses. Il y a cependant des résistances du côté du ministère des Finances et de notre Premier ministre, qui émet encore des réserves.
L’expérience menée à Otjivero n’a-t-elle donc pas convaincu ?
La pression exercée par le Fonds monétaire international (FMI) n’est pas sans effet en Namibie. Le FMI a présenté des chiffres erronés sur le coût du RMG. Il prend par exemple en compte les plus de 60 ans, alors qu’ils ne sont pas concernés par le RMG. Il craint que la Namibie démontre que le RMG fonctionne. Ce système deviendrait alors très intéressant pour des pays comme le Brésil et l’Inde.
Comment réagissez-vous à cela ?
Nous faisons le tour du pays avec des gens d’Otjivero pour qu’ils racontent leur histoire. Et nous sommes soutenus partout ! Nous espérons pouvoir arriver à nos fins dans le courant de l’année prochaine. L’important, c’est que la pression de la base soit forte. Quand les électeurs l’exigeront, la SWAPO, le parti au pouvoir, ne pourra plus dire que ça ne l’intéresse pas.
Mieux que l’aide au développement, l’aide aux pauvres
Accorder un soutien direct aux plus démunis – comme on le fait dans les pays riches – est également très efficace dans les pays du Sud.
Qui doit s’occuper des pauvres ? L’Etat et le contribuable, ont estimé les législateurs anglais sous le règne d’Elisabeth Ire. Aussi ont-ils introduit en 1572, “l’impôt en faveur des pauvres” afin de distribuer aux paysans de l’argent et du “pain paroissial”. Le premier système d’aide sociale au monde fit plus que nourrir les plus démunis ; il favorisa aussi la croissance.
Au début du XIXe siècle, l’Etat britannique a fait marche arrière. Il a réduit de moitié les dépenses publiques en faveur des nécessiteux, les ramenant à 1 % du revenu national, et a parqué les indigents dans des asiles paroissiaux. Oliver Twist, le jeune héros du roman éponyme publié en 1839 par Charles Dickens, est devenu le symbole de l’indifférence et de l’exploitation qui régnaient à l’époque.
De nos jours, allocations familiales, aides au chauffage ou au logement et minimum vieillesse sont monnaie courante au Royaume-Uni et dans d’autres pays industrialisés. Mais ce n’est que récemment que le droit à un niveau de vie “adéquat” a été étendu aux pauvres des pays en développement.
Dans Just Give Money to the Poor [Il suffit de donner de l’argent aux pauvres, éd. Kumarian Press, avril 2010], trois universitaires britanniques expliquent comment les pays en développement parviennent à réduire la pauvreté en versant de l’argent aux déshérités. Selon Joseph Hanlon, maître de conférences en développement à l’Open University, à Milton Keynes, Armando Barrientos et David Hulme, deux spécialistes des problèmes de pauvreté et de développement à l’université de Manchester, au moins 45 pays accordent des prestations sociales à 110 millions de familles modestes au total. Ces aides ne sont souvent assorties d’aucune condition.
Il s’agit là d’un défi lancé à une industrie de l’aide internationale “dont la prospérité, affirment les auteurs, repose sur la complexité et la mystification, avec des consultants grassement payés qui mettent au point des projets toujours plus compliqués pour ‘les pauvres’”.
Depuis plus d’un demi-siècle, l’aide au développement repose sur la conviction que ce sont les agences internationales, et non les citoyens des pays concernés, qui sont le mieux armées pour éradiquer la pauvreté. D’aucuns reconnaissent qu’il y a eu des échecs, mais ils les mettent sur le compte d’un mauvais usage des fonds par les pays bénéficiaires. C’est pourquoi, à leurs yeux, il faut prescrire aux pays en développement une bonne dose de discipline, en soumettant l’octroi de l’aide à de strictes conditions de “bonne gouvernance”.
Les trois universitaires britanniques appuient leurs conclusions sur de nombreuses études consacrées aux programmes de transferts monétaires, dont beaucoup ont été montés par des organismes a priori sceptiques, comme le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale.
Malgré des décennies de politiques néolibérales décidées “en haut”, qui étaient censées, telle la marée montante, “soulever tous les bateaux”, près de la moitié de la population de la planète vit, selon la Banque mondiale, au-dessous du seuil de pauvreté, soit avec moins de 2 dollars par jour.
Le Brésil est le fer de lance de ce mouvement
Les transferts monétaires, explique Just Give Money…, peuvent résoudre trois problèmes : ils permettent aux familles de mieux se nourrir, d’envoyer leurs enfants à l’école et d’investir un peu dans leur ferme ou leur petit commerce. Ces programmes sont d’autant plus efficaces qu’ils sont accessibles au plus grand nombre de personnes à faibles revenus, et non exclusivement aux plus misérables. “L’important est de faire confiance aux pauvres et de leur donner directement de l’argent – et non pas de leur proposer des bons, des projets ou une prestation temporaire –, de l’argent qu’ils peuvent investir et dépenser, et qu’ils sont certains d’avoir entre les mains.”
Le Brésil, fer de lance de ce mouvement qui ne cesse de gagner du terrain, a mis en place des minima sociaux en faveur de 74 millions de pauvres, soit 39 % de la population. Il en coûte à l’Etat brésilien l’équivalent de 24,6 milliards d’euros, soit 1,5 % du produit intérieur brut. Les plus démunis reçoivent 24,50 euros par mois. Résultat, le taux de pauvreté est passé de 28 % en l’an 2000 à 17 % en 2008. Dans le Nordeste, la région la plus déshéritée du pays, la malnutrition infantile a diminué de près de moitié, tandis que la scolarisation des enfants a augmenté.
L’Afrique du Sud, l’un des pays aux dépenses sociales les plus élevées au monde, consacre 7 milliards d’euros, soit 3,5 % du PIB, aux allocations vieillesse, dont bénéficient 85 % des personnes âgées. A cela s’ajoutent 21 euros par mois pour plus de la moitié des enfants. D’après certaines études, les jeunes Sud-Africains nés après l’instauration de ces allocations sont en moyenne plus grands que leurs aînés. “Et ce n’est pas parce qu’un travailleur humanitaire est venu dans le village pour apprendre aux paysans comment s’alimenter et leur conseiller de se rendre au dispensaire quand ils sont malades, notent les auteurs. Les villageois savaient déjà tout ça, mais ils n’avaient simplement pas assez d’argent pour acheter la nourriture adéquate ou payer le médecin.”
Les transferts monétaires ne sont pas la panacée
Au Mexique, 22 % de la population touche une aide directe de 30 euros par mois en moyenne. La facture totale est de 3 milliards d’euros, soit 0,3 % du PIB. Une partie de l’argent va aux enfants scolarisés : plus ils restent longtemps dans le système scolaire, plus l’allocation est importante. Les études montrent que les familles concernées consomment davantage de fruits, de légumes et de viande, et sont moins souvent frappées par la maladie. Dans les campagnes, le nombre des lycéens a doublé, et parmi eux on compte davantage de filles. L’Inde, quant à elle, garantit cent jours de salaire aux ménages des zones rurales pour du travail non qualifié, payé au moins 1 euro la journée. S’il n’y a pas de travail, ils touchent quand même le minimum garanti. Ce système permet aux petits paysans de survivre durant la morte-saison.
Loin d’être improductifs, soutient l’ouvrage, les fonds dépensés pour les pauvres stimulent l’économie, “parce qu’au niveau local les agents économiques vendent plus, gagnent plus et achètent plus, ce qui crée une spirale ascendante”. Pour autant, les transferts monétaires ne sont pas la panacée. Just Give Money note que 70 % des 12 millions de Sud-Africains bénéficiaires d’aides sociales vivent toujours au-dessous du seuil de pauvreté. Au Brésil, les allocations n’ont pas entraîné d’augmentation des vaccinations et des soins prénataux, parce que les catégories défavorisées n’ont pas accès à la médecine. Et, au Mexique, la pénurie d’emplois pousse des millions de personnes à émigrer aux Etats-Unis. Pour vraiment sortir la population de la misère, les Etats doivent également s’attaquer aux discriminations et investir dans la santé, l’éducation et les infrastructures.
Dans les pays riches, l’idée selon laquelle les pauvres sont responsables de leur condition reste profondément ancrée. Des études réalisées entre 1995 et 2000 dans le cadre du World Values Survey [un projet de coopération universitaire visant à comparer les données sociales d’un grand nombre de pays] indiquent que 61 % des Américains pensaient que les pauvres étaient paresseux et manquaient de volonté. Seuls 13 % des individus interrogés rejetaient la faute sur une société injuste.
Mais que diraient-ils aujourd’hui, après l’effondrement du marché immobilier et le renflouement des banques ? L’extension des programmes de bons alimentaires et des allocations chômage, tout cela constitue des transferts monétaires en faveur des populations appauvries. Comme l’explique Just Give Money, l’argent permet aux gens de “trouver l’issue de secours”, quel que soit l’endroit où ils vivent.
Au début du XIXe siècle, l’Etat britannique a fait marche arrière. Il a réduit de moitié les dépenses publiques en faveur des nécessiteux, les ramenant à 1 % du revenu national, et a parqué les indigents dans des asiles paroissiaux. Oliver Twist, le jeune héros du roman éponyme publié en 1839 par Charles Dickens, est devenu le symbole de l’indifférence et de l’exploitation qui régnaient à l’époque.
De nos jours, allocations familiales, aides au chauffage ou au logement et minimum vieillesse sont monnaie courante au Royaume-Uni et dans d’autres pays industrialisés. Mais ce n’est que récemment que le droit à un niveau de vie “adéquat” a été étendu aux pauvres des pays en développement.
Dans Just Give Money to the Poor [Il suffit de donner de l’argent aux pauvres, éd. Kumarian Press, avril 2010], trois universitaires britanniques expliquent comment les pays en développement parviennent à réduire la pauvreté en versant de l’argent aux déshérités. Selon Joseph Hanlon, maître de conférences en développement à l’Open University, à Milton Keynes, Armando Barrientos et David Hulme, deux spécialistes des problèmes de pauvreté et de développement à l’université de Manchester, au moins 45 pays accordent des prestations sociales à 110 millions de familles modestes au total. Ces aides ne sont souvent assorties d’aucune condition.
Il s’agit là d’un défi lancé à une industrie de l’aide internationale “dont la prospérité, affirment les auteurs, repose sur la complexité et la mystification, avec des consultants grassement payés qui mettent au point des projets toujours plus compliqués pour ‘les pauvres’”.
Depuis plus d’un demi-siècle, l’aide au développement repose sur la conviction que ce sont les agences internationales, et non les citoyens des pays concernés, qui sont le mieux armées pour éradiquer la pauvreté. D’aucuns reconnaissent qu’il y a eu des échecs, mais ils les mettent sur le compte d’un mauvais usage des fonds par les pays bénéficiaires. C’est pourquoi, à leurs yeux, il faut prescrire aux pays en développement une bonne dose de discipline, en soumettant l’octroi de l’aide à de strictes conditions de “bonne gouvernance”.
Les trois universitaires britanniques appuient leurs conclusions sur de nombreuses études consacrées aux programmes de transferts monétaires, dont beaucoup ont été montés par des organismes a priori sceptiques, comme le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale.
Malgré des décennies de politiques néolibérales décidées “en haut”, qui étaient censées, telle la marée montante, “soulever tous les bateaux”, près de la moitié de la population de la planète vit, selon la Banque mondiale, au-dessous du seuil de pauvreté, soit avec moins de 2 dollars par jour.
Le Brésil est le fer de lance de ce mouvement
Les transferts monétaires, explique Just Give Money…, peuvent résoudre trois problèmes : ils permettent aux familles de mieux se nourrir, d’envoyer leurs enfants à l’école et d’investir un peu dans leur ferme ou leur petit commerce. Ces programmes sont d’autant plus efficaces qu’ils sont accessibles au plus grand nombre de personnes à faibles revenus, et non exclusivement aux plus misérables. “L’important est de faire confiance aux pauvres et de leur donner directement de l’argent – et non pas de leur proposer des bons, des projets ou une prestation temporaire –, de l’argent qu’ils peuvent investir et dépenser, et qu’ils sont certains d’avoir entre les mains.”
Le Brésil, fer de lance de ce mouvement qui ne cesse de gagner du terrain, a mis en place des minima sociaux en faveur de 74 millions de pauvres, soit 39 % de la population. Il en coûte à l’Etat brésilien l’équivalent de 24,6 milliards d’euros, soit 1,5 % du produit intérieur brut. Les plus démunis reçoivent 24,50 euros par mois. Résultat, le taux de pauvreté est passé de 28 % en l’an 2000 à 17 % en 2008. Dans le Nordeste, la région la plus déshéritée du pays, la malnutrition infantile a diminué de près de moitié, tandis que la scolarisation des enfants a augmenté.
L’Afrique du Sud, l’un des pays aux dépenses sociales les plus élevées au monde, consacre 7 milliards d’euros, soit 3,5 % du PIB, aux allocations vieillesse, dont bénéficient 85 % des personnes âgées. A cela s’ajoutent 21 euros par mois pour plus de la moitié des enfants. D’après certaines études, les jeunes Sud-Africains nés après l’instauration de ces allocations sont en moyenne plus grands que leurs aînés. “Et ce n’est pas parce qu’un travailleur humanitaire est venu dans le village pour apprendre aux paysans comment s’alimenter et leur conseiller de se rendre au dispensaire quand ils sont malades, notent les auteurs. Les villageois savaient déjà tout ça, mais ils n’avaient simplement pas assez d’argent pour acheter la nourriture adéquate ou payer le médecin.”
Les transferts monétaires ne sont pas la panacée
Au Mexique, 22 % de la population touche une aide directe de 30 euros par mois en moyenne. La facture totale est de 3 milliards d’euros, soit 0,3 % du PIB. Une partie de l’argent va aux enfants scolarisés : plus ils restent longtemps dans le système scolaire, plus l’allocation est importante. Les études montrent que les familles concernées consomment davantage de fruits, de légumes et de viande, et sont moins souvent frappées par la maladie. Dans les campagnes, le nombre des lycéens a doublé, et parmi eux on compte davantage de filles. L’Inde, quant à elle, garantit cent jours de salaire aux ménages des zones rurales pour du travail non qualifié, payé au moins 1 euro la journée. S’il n’y a pas de travail, ils touchent quand même le minimum garanti. Ce système permet aux petits paysans de survivre durant la morte-saison.
Loin d’être improductifs, soutient l’ouvrage, les fonds dépensés pour les pauvres stimulent l’économie, “parce qu’au niveau local les agents économiques vendent plus, gagnent plus et achètent plus, ce qui crée une spirale ascendante”. Pour autant, les transferts monétaires ne sont pas la panacée. Just Give Money note que 70 % des 12 millions de Sud-Africains bénéficiaires d’aides sociales vivent toujours au-dessous du seuil de pauvreté. Au Brésil, les allocations n’ont pas entraîné d’augmentation des vaccinations et des soins prénataux, parce que les catégories défavorisées n’ont pas accès à la médecine. Et, au Mexique, la pénurie d’emplois pousse des millions de personnes à émigrer aux Etats-Unis. Pour vraiment sortir la population de la misère, les Etats doivent également s’attaquer aux discriminations et investir dans la santé, l’éducation et les infrastructures.
Dans les pays riches, l’idée selon laquelle les pauvres sont responsables de leur condition reste profondément ancrée. Des études réalisées entre 1995 et 2000 dans le cadre du World Values Survey [un projet de coopération universitaire visant à comparer les données sociales d’un grand nombre de pays] indiquent que 61 % des Américains pensaient que les pauvres étaient paresseux et manquaient de volonté. Seuls 13 % des individus interrogés rejetaient la faute sur une société injuste.
Mais que diraient-ils aujourd’hui, après l’effondrement du marché immobilier et le renflouement des banques ? L’extension des programmes de bons alimentaires et des allocations chômage, tout cela constitue des transferts monétaires en faveur des populations appauvries. Comme l’explique Just Give Money, l’argent permet aux gens de “trouver l’issue de secours”, quel que soit l’endroit où ils vivent.
No comments:
Post a Comment